小1女児「お茶買って」訴訟、学校側無罪判決の波紋 — 熱中症対策常識と司法の乖離

遠足中に水筒が空になり、「お茶買って」と求めた小学1年の女児に対し、水分補給の措置を取らなかった学校側に安全配慮義務違反はない――。大阪地裁が女児側の訴えを退けた判決が波紋を広げている。女児は下校後に熱中症で入院する事態になったが、地裁は教員から見て女児の体調に異変が認められなかった点を重視。この判断が「異変前の水分補給が重要」という熱中症対策の常識に反すると受け止められたからだ。司法判断と一般常識の〝ズレ〟はなぜ起きたのか。

大阪府八尾市立小で遠足があったのは、新型コロナウイルス禍の真っただ中だった令和4年5月末、最高気温26.6度の夏日だった。

体重が4歳児平均をも下回る15キロほどと小柄だった女児はこの日、「持ち運べる限界」の大きさの水筒を持ち、遠足に出かけた。

女児側の代理人を務めた鳥羽耕一弁護士らによると、女児を迎えに行った母親は学校を出てすぐ異変に気付いた。「お茶がなくなり、学校に戻ってからも唇がしびれて水道水を飲めなかった」。女児はそう説明した。

家で休ませても熱が下がらず、受診したかかりつけ医の指示で総合病院に救急搬送。熱中症と診断され、嘔吐（おうと）も続いていたことから朝まで点滴治療を受けた。

遠足で何があったのか。母親は下校時に教員と会話していたが、そこでは何も伝えられず、その後も詳しい説明はなかった。内部文書の開示請求を重ねる中で、帰路で女児が「お茶を買ってください」「ママを呼んでください」と教員に訴えていたことが判明。女児らがマスクを着用したままだったことも知った。

「命の危険がある事故が、なかったことにされる」。両親はそんな思いで市に計220万円の損害賠償を求める訴訟を起こした。

鳥羽氏らによると、学校に問題があると考えたのは、事前のやり取りがあったからだ。遠足先の公園までは往復で計1時間半ほど歩く行程があった。母親は体力面の不安から当初休ませようと考えていたが、教員に促されて参加を決意。その代わりに、水筒が空になったら持参する現金で茶を買い与えることなどを前もって頼んでいた。