Crise carburant : le vrai coût économique atteindrait 15 milliards d’euros

Face à une guerre qui s’installe dans la durée, le gouvernement cherche à éviter un nouveau « quoi qu’il en coûte ». Jusqu’à présent, le ministre des Armées Sébastien Lecornu maintient sa ligne de prudence budgétaire. Cependant, la facture réelle de cette crise pourrait se révéler beaucoup plus lourde que ne le laisse entendre l’exécutif, et compliquer sérieusement les discussions budgétaires de fin d’année.

Il convient d’abord de reconnaître que la gestion de crise a été, jusqu’ici, relativement maîtrisée. Le ministre des Armées a trouvé le ton juste hier : pas de panique, pas de déferlement de chèques publics, pas de retour aux réflexes budgétaires de 2022.

Après trois mois de tensions, moins de 500 millions d’euros d’aides ont été consommés. Même en ajoutant les 710 millions annoncés cette semaine, la dépense totale atteint à peine 1,2 milliard d’euros. Nous sommes très loin des 7,5 milliards déboursés lors du précédent choc énergétique.

Le Fonds monétaire international lui-même l’a relevé dans sa note sur la France publiée hier. Certes, l’institution appelle Paris à rationaliser ses dépenses sociales — santé, chômage, retraites — mais elle salue aussi, en creux, la prudence budgétaire affichée par Sébastien Lecornu dans cette crise.

Car le véritable sujet n’est pas tant le coût des aides directes que l’impact macroéconomique du conflit. C’est là que les choses se compliquent.

Aujourd’hui, le gouvernement raisonne encore avec une hypothèse de croissance de 0,9% cette année. Pour atteindre cet objectif, il faudrait pourtant enchaîner environ 0,3 point de croissance par trimestre jusqu’à décembre.

Au vu des indicateurs de conjoncture publiés ces dernières semaines, cela paraît de plus en plus improbable.

La Commission européenne vise désormais 0,8%. Le FMI évoque même 0,7%. Or, quelques dixièmes de croissance perdus, ce sont immédiatement des milliards de recettes fiscales qui disparaissent.

Avec une croissance à 0,7%, le coût budgétaire de la crise grimpe déjà de 8 à près de 10 milliards d’euros. Et encore, ce scénario reste relativement optimiste. Si le conflit devait réellement s’installer dans la durée, avec des prix de l’énergie durablement élevés et une consommation affaiblie, une croissance autour de 0,5% devient plausible.

Dans ce cas, la facture pourrait approcher les 15 milliards d’euros. Quinze milliards : c’est l’équivalent du budget des universités, ou celui des allocations familiales.

Autrement dit, le problème n’est plus seulement celui des aides d’urgence. Le vrai sujet devient celui des économies à trouver pour compenser le choc.

D’où la question qui commence à émerger discrètement à Paris : faudra-t-il une loi de finances rectificative?

Le Sénat le réclame déjà, au nom de la transparence budgétaire. Mais à l’Élysée comme à Matignon, l’idée fait frémir.

D’abord parce qu’un collectif budgétaire rouvrirait immédiatement la boîte de Pandore à l’Assemblée nationale, avec son lot d’amendements et de surenchères. Ensuite parce qu’il serait politiquement désastreux d’apparaître, en Europe, comme le premier grand pays à revoir simultanément à la baisse sa croissance et à la hausse son déficit.

Résultat : l’exécutif temporise.

Mais cette prudence ne fait que repousser le problème. Car plus la crise dure, plus la question budgétaire deviendra explosive.

Et déjà, des divergences apparaissent au sommet de l’État, entre ceux qui plaident pour avancer par ordonnances et ceux qui envisagent une loi spéciale pour reprendre le contrôle des comptes publics.

La guerre, finalement, ne coûtera peut-être pas d’abord des milliards en aides. Elle coûtera surtout un retour brutal à la réalité budgétaire.